{"id":202649,"date":"2020-01-04T11:30:55","date_gmt":"2020-01-04T10:30:55","guid":{"rendered":"https:\/\/innovationorigins.com\/?p=202649"},"modified":"2020-01-04T11:30:55","modified_gmt":"2020-01-04T10:30:55","slug":"202649-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ioplus.nl\/archive\/de\/202649-2\/","title":{"rendered":"Die Philosophin Janina Loh regt einen kritischen Diskurs zu Roboterethik an"},"content":{"rendered":"

Eine k\u00fcnstliche Superintelligenz ist das Ziel vieler Technik-Enthusiasten und der \u00f6ffentliche Diskurs wird so gef\u00fchrt, als sei diese unausweichlich, sagt die Philosophin Janina Loh. Sie regt in ihrer wissenschaftlichen Einf\u00fchrung in die Roboterethik<\/em> einen kritischen Diskurs an. In diesem soll nicht nur die Frage nach dem technisch Machbaren gestellt werden, sondern auch jene nach dem moralisch W\u00fcnschbaren.<\/p>\n

In der philosophischen Disziplin der Roboterethik geht es um moralische Fragen, die der Bau von und der Umgang mit Robotern aufwirft. Im englischsprachigen Raum ist diese in der akademischen Philosophie bereits etabliert. Im deutschsprachigen Raum ist Roboterethik noch keine allgemein anerkannte Disziplin. Ethik befasse sich nur mit menschlichem Handeln, so lautet ein gel\u00e4ufiges Gegenargument, das Technik als neutrales Wesen darstellt.<\/p>\n

Neutralit\u00e4tsthese<\/h3>\n

F\u00fcr Roboterethiker z\u00e4hlt die Neutralit\u00e4tsthese<\/em> – ein Begriff aus der Rechtsphilosophie – nicht. Sie sagen, dass Technik von Menschen geschaffen ist und als solches zum Ausdruck menschlicher Intentionen, Normen und Gr\u00fcnde wird. Au\u00dferdem sind alle m\u00f6glichen Wesen und Dinge von den moralischen Auswirkungen der Technik betroffen: Tiere, Pflanzen, H\u00e4user, Autos, Smartphones, Landschaften und ganze \u00d6kosysteme. Auch gab es schon vor Robotern unbelebte Dinge, denen ein Wert und mitunter sogar Rechte zugestanden wurden.<\/p>\n

Objekte moralischen Handelns<\/h3>\n

Janina Loh<\/a> gibt in ihrem Buch einen \u00dcberblick \u00fcber die Forschungsstand in der Roboterethik und f\u00fchrt in die zentrale Frage ein. Diese setzt sich damit auseinander, ob Roboter moralische Subjekte sind \u2013 oder lediglich Objekte moralischen Handelns. Neben dieser klassischen Unterscheidung geht sie auch auf die j\u00fcngste Denkrichtung in der Roboterethik ein: inklusive Ans\u00e4tze.<\/p>\n

In der Diskussion um den Roboter als Objekt moralischen Handelns wird der Roboter als Werkzeug des Menschen verstanden. Die moralische Kompetenz bleibt beim Menschen der ihn nutzt und beim Hersteller, beziehungsweise dem Recht. Der Hersteller entscheidet \u00fcber etwaige Rahmenwerte und \u2013prinzipien, die in der Programmierung vorgegeben sind und von den Nutzenden nicht ver\u00e4ndert werden k\u00f6nnen.<\/p>\n

Moralische Subjekte<\/h3>\n

Die Diskussion um Roboter als Subjekte moralischen Handelns ist vergleichsweise klein \u2013 weil wir nur Menschen die F\u00e4higkeit zum moralischen Handeln zugestehen.<\/p>\n

Forderung nach Inklusion<\/h3>\n

Der dritte und j\u00fcngste Ansatz entstand mit der Forderung nach Inklusion \u2013 im Sinne von postfeministischen, poststrukturalistischen, postkolonialen und kritisch-posthumanistischen Positionen. Dabei geht es um Technologien, die ein Menschenbild best\u00e4tigen, in dem Minderheiten der politische, gesellschaftliche, moralische, und rechtliche Status \u00fcber Jahrhunderte aberkannt wurde.<\/p>\n

Feministische roboterethische Ans\u00e4tze<\/h3>\n

Ein Beispiel daf\u00fcr sind feministische roboterethische Ans\u00e4tze, in denen man davon ausgeht, dass der Sch\u00f6pfer des Roboters vorrangig westlich, wei\u00df, heterosexuell, aristotelisch und m\u00e4nnlich ist. Woraus ein tradiertes Menschenbild resultiert, in dem die Frau exkludiert oder benachteiligt wird.<\/p>\n

Bezeichnend f\u00fcr feministische roboterethische Positionen ist die Ablehnung des Roboters als moralisches Subjekt und der Wille manche Arten von Robotern vollst\u00e4ndig zu verbieten. Kathleen Richardson<\/a>, Professorin f\u00fcr Ethik und Kultur von Robotern und K\u00fcnstliche Intelligenz<\/em> an der De Montfort University<\/em><\/a>, Leicester, Gro\u00dfbritannien, etwa, spricht sich generell gegen Sexroboter aus, weil mit diesen heteronormative, patriarchale und diskriminierende Strukturen best\u00e4tigt werden.<\/p>\n

Das Trolley-Problem<\/h3>\n

Als Grundlage der Roboterethik nennt Janina Loh das Werk Moral Machines<\/em><\/a> (2009) von Wendell Wallach<\/a> und Colin Allen<\/a>. Sie schlagen darin vor, einfach allen Wesen Moralf\u00e4higkeit zuzuschreiben, die moralische Entscheidungen treffen. Als Beispiel f\u00fcr eine moralische Entscheidung nennen sie Gleise, auf denen sich Menschen befinden, die der Zug zu \u00fcberrollen droht. Der Zug urteile, indem er programmiert ist, unverz\u00fcglich zu stoppen, wenn sich Menschen auf den Gleisen aufhalten. Schwieriger wird es allerdings, wenn der Zug nur ausweichen kann und entscheiden muss, ob er eine kleinere oder gr\u00f6\u00dfere Menschenansammlung auf einem der beiden Gleise \u00fcberrrollt … Das Beispiel ist als Trolley-Problem<\/a><\/em> oder der Weichenstellerfall<\/em> bekannt.<\/p>\n

\"Roboterethik,
Trolley-Problem von Zapyon CC BY-SA 4.0, (c) https:\/\/commons.wikimedia.org\/w\/index.php?curid=67107784<\/figcaption><\/figure>\n

Moralische Maschine<\/h3>\n

Wie gelangt die Moral \u00fcberhaupt in die Maschine? Ist eine weitere Frage, die in der Roboterethik diskutiert wird. Loh bearbeitet diese Frage wieder nach Wallach und Allen. Diese unterscheiden drei Prinzipien, wenn es um die Ausstattung k\u00fcnstlicher Systeme mit Moralit\u00e4t geht: Top-down-Ans\u00e4tze, Bottom-up-Ans\u00e4tze und hybride Ans\u00e4tze.<\/p>\n

Mangel an gesundem Menschenverstand<\/em><\/h3>\n

Im Rahmen der Top-down-Ans\u00e4tze werden einem Roboter eine Reihe von Prinzipien oder Regeln einprogrammiert, wie etwa Immanuel Kants Kategorischer Imperativ<\/em><\/a> oder die Asimov\u2019schen Robotergesetze<\/em><\/a>.<\/p>\n

Dabei ist mit zumindest zwei Schwierigkeiten zu rechnen:<\/p>\n